使馆外存包江湖：年龄最大者入行已26年 可月

点映预售突破五千万，映前网络热度居高不下，所有人都以为《长安的荔枝》将是今年暑期档的一匹黑马。

但最终6.35亿的票房，却成了观众集体“不买账”的直接结果，从被期待的“爆款”到引发全民吐槽，导演大鹏甚至在社交媒体上困惑发问：“不看我的电影，到底是什么理由？”

观众不买账

当所有人都以为《长安的荔枝》会是今年暑期档的一匹黑马时，它却活生生演砸了一场票房神话，映前网络热度居高不下，点映加预售票房更是突破五千万，仿佛预示着一部爆款即将诞生。

但目前累计票房才6.35亿，单看数字不算低，甚至比口碑甚好的《戏台》高出近一倍，可谁也没料到，这部电影就像一颗提前引爆的烟花，开画即巅峰，光芒短暂，留下的只有散不去的争议。

这出票房大戏，就像一件设计精巧的演出服，表面光鲜亮丽，内里却是一地鸡毛，走进影院的观众，用脚投了一次票，走出影院后，又用键盘投出了更狠的第二票。

社交媒体上，铺天盖地的吐槽声浪，像潮水般淹没了最初的赞美，大伙儿几乎都指向了两个要命的问题：一是故事本身孱弱无力，剧情东一榔头西一棒子，一会儿历史正剧，一会儿现代脱口秀，割裂感十足。

二是喜剧部分集体失灵，片中的“包袱”被批为陈年烂梗的大杂烩，演员们卖力地挠痒，观众却怎么也笑不出来，数字上的胜利，如今竟演变成了一场全民的口碑滑铁卢。

味道不对

细究这场市场“高开低走”的病根，远非单一，与其说是电影“生病了”，不如说它从一开始就带了些先天不足，后天又胡乱用药，结果可想而知。

影片改编自马伯庸的热门IP，这本该是张王牌，却不幸在短期内被过度消费了，就在不久前，同一个“护送荔枝”的故事，才刚刚在电视剧里被演过一轮，还因为主演的演技和一些负面新闻闹得沸沸扬扬，市场疲惫感早已积累。

同一个题材，短时间内两次影视化，观众的胃口还能被吊起吗？很显然，没人愿意再为同一块饼买第二次单。

更要命的，是主创团队的“病急乱投医”，他们似乎迷信一个简单公式：大IP加上一堆一线明星，就能召唤票房奇迹。

于是，我们看到了大鹏、杨幂，甚至刘德华的名字赫然在列，可这套“全明星拼盘”的逻辑，实际效果却南辕北辙：核心男主角的表演并没有征服观众，反倒引来了“要是张译来演就好了”的叹息。

因为刘德华这样咖位的巨星，出场时间短到只剩下一个宣传噱头，这无疑是透支观众的信任，更别提让脱口秀演员担纲主演，他们的流量再高，也未必能与电影叙事水乳交融，反而容易显得格格不入。

所以当一部电影的看点，最后只剩下一张豪华的演员表，危险信号其实早就拉响了。

导演发问

糟糕的口碑如同病毒蔓延，很快就击垮了影片的票房走势，开画冲高之后，票房增速肉眼可见地放缓，完全没能像《哪吒》那样，凭借口碑逆袭，实现长线续航。

照业内推算，片方最终能拿到的分账票房大约五亿左右，这对一部塞满了那么多明星资源的电影而言，回报率实在不尽如人意，投资巨大，收效却微，这笔账算下来，恐怕只有一声叹息。

面对市场的冷遇和观众的质疑，导演大鹏坐不住了，他在社交媒体上罕见地放低姿态，向那些没有选择进影院的观众，甚至包括那些纯粹“不想看他电影”的人，抛出了一个问题：“可以告诉我理由吗？”

这番话，既是积极的危机公关，也带着一丝无奈与真诚的困惑，底下评论炸了锅：有人指出剧影联动间隔太短是硬伤，有人直接明了，直言“不想看就是不想看，哪有那么多理由”。更有一部分人，干脆将“大鹏”这个名字，直接列为他们劝退的第一因素。

真正的好故事在说话

而将《长安的荔枝》放在同期暑期档的“战场”中，它的处境便更显尴尬，因为同样是历史题材的《南京照相馆》，凭借扎实的故事和细腻的情感，不声不响地斩获了超过15亿票房，用事实证明了：好内容，永远是市场上最有力的武器。

而另一部《戏台》，尽管票房体量无法与《长安的荔枝》相提并论，却凭借鲜明的艺术追求和过硬的口碑，赢得了核心观众群的普遍尊重，一个靠“真诚”说话，一个靠“实力”取胜。

反观《长安的荔枝》，它既没有像《南京照相馆》那样在商业上大获全胜，也未能如《戏台》那般在艺术上赢得喝彩，它就像一个身穿名牌的模特，站在聚光灯下，却没能拿出像样的作品。这无疑敲响了警钟：曾经靠着“大IP+流量明星”就能稳赚不赔的时代，已经渐行渐远了。

小结

这一次的市场反馈，清晰地传递了一个信号：如今的观众，早就不是靠明星阵容就能轻易唬住的了。他们信息渠道更广，表达意愿更强，对影视作品的要求也水涨船高，回归到了对好故事、对真诚创意、对扎实表演的本质需求。毕竟，谁的钱都不是大风刮来的。

导演大鹏在社交媒体上问出的那个问题——“不看我的电影，到底是什么理由？”——其实答案并不复杂，也不在某一个具体的“理由”里，而是散落在成千上万条滚烫的评论和沉默的行动中。它们共同汇成了一句话：请给观众一个真正值得掏钱、值得花时间的理由。